Lo hago además emocionado, lleno de agradecimiento hacia un gran actor y una mejor persona. Considero que Sir Roger Moore es un tipo excelente, y su interpretación de James Bond es un reflejo fiel de su estilo y carácter: relajado, irónico, inteligente, lleno de clase e incapaz de soportar una injusticia. Personalmente, no me cabe ninguna duda: Sir Roger Moore es James Bond.

No cabe duda de que hay gustos y opiniones diversas, pero en 45 años de películas de James Bond se han dado casi exclusivamente 2 bandos: el de Sean Connery y el de Sir Roger Moore. Hace mucho que ambos se han retirado, pero es así. Por mí parte, abriría también un debate Dalton vs. Brosnan, y votaría por Dalton, pero en todo caso sería un debate mucho más limitado.

Para mí es un placer discutir quien es mejor, porque así se recuerdan y repasan las maravillosas películas de la saga. La saga mejor y más importante de la historia del cine con diferencia. Han intentado hundirla sistemáticamente, siempre sin éxito. Personalmente, considero que el peligro no está en el exterior, sino en la propia actitud de los productores.

Así, si resultan del todo ridículas las intentonas del absurdo Matt Damon con su Bourne (atención al andoba: sale en la pérfida “Fotogramas” diciendo que Bond es un imperialista y un asesino y se queda tan pancho. Él es un idiota redomado y un actor vomitivo y nadie le dice nada), en cambio sí resultan decadentes y babosas ciertas tendencias pasajeras de las últimas películas de Brosnan, destinadas a ganarse al público feminista-comunista-perroflautista-gorritafrancesista: que si lloro unas lagrimitas, que si la chica es tan aventurera y lanzada como yo, que si “M” es una castañera y una vieja caracona insufrible … o sea, que a los que no les gustan las películas de Bond pues se las editan con el azúcar (perdón: la sacarina) de lo “social” y a ver si dan el placet. Es como si yo voy a ver las películas tontas del reseso de Almodóvar (ni muerto) y exijo que no salgan tantas trancas. Pues en vez de eso no voy y punto.

En fin, volvamos al tema que me voy por las ramas. Digo que me gusta discutir y rememorar las películas. Con personas que las conozcan y que además tengan argumentos, no mientan y respeten a todos menos a Pierce. Y lo digo con toda la intención del mundo, mirando con desprecio hacia la citada revista/tebeo: “Fotogramas”.

“Fotogramas” siempre está del lado del que está de moda. Es como si un aficionado al fútbol fuera siempre del equipo que va líder. Lo mismo. Claro que también muestra un sesgo diáfano, burdo e innoble favorable al cine y actores (jajaja) españoles. Eso es como si un aficionado al fútbol fuera del Murcia.

Hasta aquí a mi me da igual. Pero es que en 2002 echaron (y no lo corrijo) un “especial” 40 años de Bond. Vaya BASURA. Pero BASURA, BASURA. Califican a Don Roger como “El cómico”. Cómicos son sus especiales de cine picante, que ni Esteso en “El erótico enmascarado”. ¿Qué cómo califican al Brosnan? El guapo. El GUAPO. No digo más. Connery era el “clásico” y Dalton el “serio”. Por mí, estos están bien.

Pero ese calificativo del todo insultante y pleno de menosprecio tan sólo puede aplicarse a la revista en sí: cómica. Sir Roger siempre ha sido el Bond ARISTOCRATA, como bien lo definen los amantes de los filmes de Bond.

No debo obviar ni esconder que no sólo “Fotogramas” menosprecia y ningunea a Sir Roger y a sus seguidores (no pocos en mi quinta, sí algo silenciosos): también libros o más bien panfletos como los de Juan Tejero para JC, espacios televisivos sectarios (“Dias de Cine”, que antes no estaba mal pero ahora apesta) y especiales varios en suplementos dominicales amarillentos escritos por mequetrefes.

Lo hacen en torno a estos ejes: las películas de Sir Roger son blanditas y para toda la familia. No son tan populares como las clásicas. No participa de las escenas de acción. Y cuando nada de esto cuaja, es que está muy mayor.

Todas estas son un puñado de majaderías sin ningún valor, sin fundamento y sin base crítica. Dichas por un forofo pueden tenerse por futesas interesadas, pero reproducidas alegremente por soportes culturales de alcance resultan inadmisibles por torticeras, falsas, alacranescas y polpotianas.

NO son blandas. Varios ejemplos: “Vive y deja Morir”: pistoletazos de Mágnum contra mandingas variados y malo explotando como una castaña. “La espía que me amó”: muerte a sangre fría del villano; gordinflas húngaro precipitado gratuitamente. “Solo para sus ojos”: marmóreo Roger y certeros disparos para frenar al comunista. Y luego despeñado tras chiste. “Octopussy”: comunistoides bananeros achicharrados por su propio misil; faquires varios ametrallados con gracia… etc, etc. No miento si digo que el body count de Sir Roger Moore es muy superior al de cualquier otro Bond. Incluso diría que mató a más gentuza que todos los demás juntos. Y eso que a Sir Roger no le gusta tirar de pipa.

SON tan populares como las clásicas. Para los viejos, no, claro. Yo y muchos como yo crecimos con las películas de Sir Roger, y nos sentimos raros y enfadados cuando vimos las primeras de Timothy. Lo mismo que los acostumbrados a Connery sentirían con Moore (a Lazenby ni lo menciono, aunque la película no está mal). Pero ahí se acaba la cosa: las películas de Roger están mejor construidas y suelen tener mejor guión que sus predecesoras. Una anécdota: hace algún tiempo, discutiendo con enteradillo de turno, éste me dijo:

-Naaaaaa, las antiguas (las de Sean) son mejores. Como “El hombre de la pistola de oro”. Qué duelo.

Se le cortó el café cuando le dije que esa era de Roger. Y las del Lotus, también. Y la del espacio, también: Moonraker, película más taquillera de 1979.

NADIE participa en las escenas de acción. ¿Vin Diesel? No hablamos de lo mismo. Yo digo películas buenas. Que si cartones, que si dobles para subir una escalera…lo que hacen todos. Pero se pega con quien sea, y pega duro: dicho por los especialistas y mostrado en los documentales del making off. Y sin perder los piños ni llenarse de grasa, como Craig. Esa es otra: “me gusta el Bond nuevo porque se mancha, sangra…”. Pues muy mal. Bond no se mancha: las películas de bofetadas, snow y petardos, en el videoclub Paco.

Y eso de que es viejo… ¿qué clase de argumento de mierda es ese? La cosa llega tan lejos que Tejero en su monográfico llega a decir que la fotografía de “Panorama para matar” está trucada, que lleva un filtro para que Roger parezca más joven. “Como una diva decadente”, escribe. Todo un recital de ingenio y filosofía de establo para criticar una película en un libro que trata únicamente de Bond. Esto no sólo es falso, sino que además es una payasada innoble e inaceptable. ¿Qué importancia tiene la edad? Porte, estatura, pelo, potencia, apetito sexual (es un follador): lo tiene todo, y además experiencia. Y es que entramos desde aquí necesariamente en la categoría de los hechos:

HECHO: 7 películas. El que más ha protagonizado.

HECHO: más años como Bond, del 73 al 85. Lógico que pareciera mayor, va madurando de manera natural a lo largo de 12 años, y aún así está en plena forma y no pierde facultades. Incluso es más peligroso. Ahora bien, si otros Bonds pueden parar el tiempo, entonces Roger sí es algo más flojo.

HECHO: lo quiso dejar tras “Solo para sus ojos”. Le rogaron que se quedara, en los castings no dieron con nadie tan capacitado como él: para el papel, para romper taquillas y para ligar. Mayor o no, se las ventila a todas.

HECHO: Dalton lo hizo casi todo bien, menos una cosa. Se permitió el lujo de menospreciar las películas de Sir Roger, e intentó imitar a Connery. Lo pagó con la desidia y la incomprensión (injustas) del público tras dos preciosas películas, de las que la primera fue un taquillazo. La sombra de su gigante inmediato antecesor fue mucho para él. Luego Pierce intentó imitar a Sir Roger, y duró más. Por desgracia.

HECHO: en 1983, “Octopussy” se enfrentó a la película pirata y rencorosa “Nunca digas nunca jamás”. Su coincidencia en la pantalla provocó lo que se vino a llamar “batalla de los Bonds”. “Fotogramas” afirmó al respecto que Connery se llevó el gato al agua y recaudó algo más. Esto es radicalmente FALSO: ambas fueron éxitos de taquilla, pero lo fue más y con diferencia “Octopussy”. No podría ser de otro modo: “Nunca digas nunca jamás” es mala como el sebo o la carne del pescuezo. Es lo que tiene hacer las cosas por envidia y a mala uva.

No es algo extraño: “Fotogramas” apoya ahora al nuevo Bond, y lo hace animando ya a proclamarle campeón de campeones. Lleva 1 película y no lo ha hecho mal, pero como mucho optará al mejor debut, digo yo. Dentro de 2 años dispararán contra Pierce el guapo, olvidado y acabado.

Esta es una conducta miserable. Brosnan se lo tiene merecido, porque parecía mucho más feliz haciendo (el más absoluto de los ridículos) de “Búho gris” o de “Robinson Crusoe” para la tele que haciendo de Bond. “Fotogramas” siempre lo prefirió a Dalton, difundiendo la idea de que éste casi se carga la serie (idea que caló sólo en las mentes más fláccidas). Pero es que en su momento, con el éxito de “Alta Tensión”, le hicieron la pelota a lo grande al bueno de Timothy. Y así todo el tiempo.

HECHO: a mí me gusta, lo admiro y quiero ser como SIR ROGER MOORE. Lo voy a loar y a defender si es preciso, y lo haré con gusto.

Este ha sido un largo prólogo. Hablaremos los próximos días de las películas de Sir Roger Moore como 007 y haremos capítulo especial para “Panorama para matar”, que es para mí la mejor película de todos los tiempos. Sin embargo, agradecería que dejaseis el ranking de vuestras películas favoritas de Bond para comentarlas a fondo.

Nota: el trabajo se acumula, pero en todo caso os adelantamos que, tras la “Semana Moore”, hablaremos del horrible nuevo concurso/realidad de 4, “Fama”. Luego, y no sé el orden, vendrá, “EL cuervo y……(un invitado sorpresa”), “Teniente Corrupto”, “Guia sentimental de Vigo”, y… muchas cosas más!

servido por kungfu-master 9 comentarios compártelo